《居官寡过录》：法律无情亦有情

　　【每日箴言】

　　子孙出仕者，凡遇民间词讼，所犯自有虚实，务从理断而哀矜勿喜，庶不愧为良吏。

　　——明•孔尚贤 《孔氏祖训箴规》

　　【深意浅说】

　　哀矜勿喜，是指对遭受灾祸的人要怜悯，不要幸灾乐祸。这个词语尤其多见于古代对于司法断案的建议，要求断案者在查清犯罪事实真相，给予犯罪者刑事处罚的时候，要生怜悯之心，不要有什么欢喜之心。

　　为什么有这种说法呢？因为法官审理案子，就是查明真相，适用法律，维护公平正义的过程。如果真相很难查明，当审案者通过艰苦努力、缜密思维和推理、审讯技巧等，终于查清真相，那么，很多人都会有一种柳暗花明、豁然开朗的惊喜，从而生发出强烈的成就感。付出得到了回报，惊喜也是人之常情，但是，案情的查清必定有人因此要承受处罚，所以这时也不应该感到欣喜。

　　即使不是复杂的刑事犯罪，一般的民事词讼，当原告所控告的并不完全与事实相符，在作出正确判决时，也不要对原告因控告不实需承担后果而幸灾乐祸。

　　但是现实中审理案件的法官，与这一法律思想相对照，差别还是非常明显的。

　　比如清朝平阳司理毛锦来写的一封驳回上诉的判决书《咬死子命判》，读来真的是让人非常不舒服。判决书不长，全文如下：

　　“看得杨氏悍泼无知之村妪也，有子杜纪娃，偶过市中为疯狗所逐，欲避入刘三店中。奔不及入，竟为狗啮。刘三及市人段之章等，共椎杀其狗，然不知狗之所自来也。纪娃归家两月毒发而死。杨氏遂诬刘三为狗主，以为纵之杀人，讼之于县。县审逐之理也，乃杨氏贫而无赖，冀得烧埋，择肥而食，又牵段之章入词，复行控宪。夫狗啮杀人，于狗主无与也。矧（况且）非狗主者乎？且疯使之然，即于狗并无与也，矧曰杀狗者乎？杀啮子之狗者，不知德之，而反告之，是非能爱其子也，无乃为疯狗复雠乎？可笑孰甚。蠢妪无知，逐出不究。”

　　一个杨姓女子的儿子杜纪娃被疯狗咬伤两月后死亡。由于杜纪娃被疯狗追逐后躲到刘三店中，因此杨氏将刘三列为被告，要求为儿子的死负责。今天看来，如果疯狗不是刘三的狗，刘三当然不必负责，法官驳回杨氏诉求并无不妥。但是，杨氏的孩子死了，即使诉求请求不当，也是一件悲哀的事情，而审理案子的毛锦来在判决书中却对杨氏谩骂、侮辱和污蔑，说：“悍泼无知之村妪”“贫而无赖”“可笑孰甚”“蠢妪无知”。推测杨氏告状动机是“冀得烧埋，择肥而食”。更冷嘲热讽杨氏是“非能爱其子也”“乃为疯狗复仇”。这篇判词写得相当刻薄而冷血，充满着自鸣得意的智力优越感，无疑在失去儿子的母亲的伤口上撒盐。

　　毛锦来的判决书中也充斥着荒谬的观念。他认为“狗啮杀人，于狗主无与”，即疯狗咬死人与疯狗主人无关。更发挥说，“疯使之然，即于狗并无与也”，即狗发疯咬死人，是疯狂导致的，与狗本身也是无关的。用这些歪理驳斥杨氏的诉求，就完全是胡搅蛮缠的诡辩了。

　　司法判决具有强制性、严肃性，不能带有感情色彩，但这种无情是为了确保立法执法的公平正义，并不代表法律是违背人性的。毛锦来作为执法者，驳回一位失去儿子的不幸母亲的诉状，完全可以写得人性些、合理些。客观地讲清楚刘三不是狗主人，不能为悲剧负责，不就行了吗？一定要写成这个洋洋得意冷血刻薄的样子？

　　这篇判决书被著名官箴书《居官寡过录》当作审判书的范文收录，让我们得以一窥古代断案之一斑。老百姓遇到这样的司法官员，真是太不幸了。孔尚贤所要求的“务从理断而哀矜勿喜”，实在是很高的标准。

　　（梁发芾）

　　【人间草木】

　　名称：象鼻藤

　　分布：陇南

　　简介：象鼻藤，灌木。葱翠秀雅，可作盆景观赏。花期4-5月。叶可入药，具有消炎、解毒的作用，用于治疗疔疮、痈疽、毒蛇咬伤、蜂窝组织炎。

　　（植物资料由西北师范大学白增福、陈学林提供）